Schwierigkeiten bei der Rückgabe gestohlener Krypto-Währung: persönliches Eigentum oder nicht?
Es ist kein Geheimnis, dass der Markt für gestohlene Krypto-Währung auf Dutzende Milliarden US-Dollar geschätzt wird. Die Rückgabe dieser Gelder an den rechtmäßigen Eigentümer ist keine leichte Aufgabe, da unsere Rechtsinstitutionen keinen klaren Mechanismus für ihre Rückgabe entwickelt haben.
Neue Möglichkeiten zur Verfolgung von Bewegungen von Kryptogeld bei Bitcoin Era geben Anlass zu Fällen, in denen das Rechtskonzept des „Eigentums“ im Zusammenhang mit Kryptogeld verwendet wird. Im Laufe der jüngsten Untersuchungen zur Suche nach kriminell erlangter Kryptowährung finden sich in den Materialien eines Gerichtsverfahrens im Zusammenhang mit einem größeren Umtausch Beweise dafür, dass „Krypto-Vermögenswerte wie Bitcoin Eigentum“ sind (ein Krypto-Vermögenswert wie Bitcoin ist Eigentum).
Gemäß dem endgültigen Urteil des englischen Gerichts, das Ende 2019 verkündet und am 17. Januar 2020 veröffentlicht wurde (Fall Nr.: CL-2019-000746), sind Krypto-Assets als Eigentum zu betrachten: definierbar, rückverfolgbar, durch einen Dritten handhabbar und dauerhaft. Auf Seite 28 heißt es: „Ich bin zumindest in dem für die Zwecke dieses Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz erforderlichen Maße davon überzeugt, dass Bitcoins Eigentum sind“.
Gemäss der oben verlinkten Fallakte:
„Der Antrag bezieht sich auf das Hacking einer kanadischen Versicherungsgesellschaft, die ich einfach als „Versicherter Kunde“ bezeichnen werde. Was im Zusammenhang mit dieser Firma geschah, ist, dass es einem Hacker gelang, die Firewall dieses versicherten Kunden, der zufällig eine Versicherungsgesellschaft ist, zu infiltrieren und zu umgehen und Malware namens BitPaymer zu installieren. Der Effekt dieser Malware bestand darin, dass alle Computersysteme des versicherten Kunden verschlüsselt wurden, wobei die Malware zunächst die Firewalls und die Antiviren-Software des Systems umgangen hatte. Der versicherte Kunde erhielt dann Notizen, die vom ersten Angeklagten auf dem verschlüsselten System hinterlassen wurden. Insbesondere gab es eine Mitteilung des ersten Angeklagten wie folgt:
Hallo [Versicherter Kunde] Ihr Netzwerk wurde gehackt und verschlüsselt. Es ist keine kostenlose Entschlüsselungssoftware im Internet verfügbar. Schicken Sie uns eine E-Mail an […], um den Lösegeldbetrag zu erhalten. Bewahren Sie unseren Kontakt sicher auf. Eine Offenlegung kann zur Unmöglichkeit der Entschlüsselung führen. Bitte verwenden Sie Ihren Firmennamen als Betreff der E-Mail.
Die durch Malware verschlüsselten Informationen kosteten das Unternehmen 950.000 US-Dollar in Bitcoin-Äquivalent. Das Management war gezwungen, für die Entschlüsselung der Daten 109,25 BTC zu bezahlen, die von dem Hacker erpresst wurden. Die Situation war nicht so kritisch, da die Firma Versicherungsschutz gegen Cyberkriminalität hatte und alle Verluste durch ihren Plan kompensiert wurden.
Bei der weiteren Untersuchung wurde festgestellt, dass ein Teil der gezahlten Gelder an eine bekannte Börse überwiesen wurde. Der Ort, an dem die Gelder abgewickelt wurden, wurde mit Hilfe der folgenden Kryptowährungsverfolgungsmethoden ermittelt: FIFO, LIFO, Pro-Datenverteilung, Ausgleichsregel für die niedrigsten Zwischenhändler, Gift, Haarschnitt oder TIHO. Es gibt signifikante Unterschiede zwischen ihnen, einige sind in der Lage, verunreinigte Mittel von unverunreinigten zu unterscheiden und den Prozentsatz der betroffenen Inputs in jeder Transaktion zu zählen. Andere gehen von der Tatsache aus, dass jede Transaktion laut Bitcoin Era mindestens einen als verunreinigend identifizierten Input hat. Jeder Ansatz ist auf seine Weise gut, aber die endgültige Wahl wirkt sich direkt auf die Ergebnisse aus. Die Schaffung einer strategischen Mischung aus ihnen, wie der Ansatz von Coinfirm, ermöglicht die umfassende Ermittlung von Pfaden zur Zieladresse (diejenige, an der die Gelder landen) und liefert die genauesten forensischen Ergebnisse.
Auf diesen Fall folgte also eine Klage, um Schadenersatz aus möglichen Leckagen von persönlichen Informationen des Unternehmens zu erlangen. Es war jedoch notwendig, die Gültigkeit der Interpretation von Bitcoin als rechtmäßiges Eigentum anzuerkennen.
Das Gericht prüfte die eingereichten Materialien sorgfältig, betrachtete Bitcoin dann als Eigentum und wies die Kontrolleure des erwähnten Austauschs an, detaillierte Informationen über den Hacker zu liefern und seine Konten zu sperren. Infolge dieses und ähnlicher Fälle erlaubte das englische Gericht in Anerkennung der Dringlichkeit Opfern solcher Verbrechen, ihre Ansprüche direkt per Post zu melden.
